home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / misc / 74_orig.s < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1990-06-24  |  8.2 KB  |  146 lines
  1. Subject:  GEORGIA v. SOUTH CAROLINA, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17. GEORGIA v. SOUTH CAROLINA 
  18.  
  19.  
  20. on exceptions to reports of special master 
  21.  
  22. No. 74, Orig.  Argued January 8, 1990--Decided June 25, 1990 
  23.  
  24. This suit involves a dispute between Georgia and South Carolina over the
  25. location of their boundary along the Savannah River, downstream from the
  26. city of Savannah and at the river's mouth, and their lateral seaward
  27. boundary.  In 1787, the parties agreed in the Treaty of Beaufort that the
  28. boundary along the river was the river's "most northern branch or stream,"
  29. "reserving all islands in [the river] to Georgia . . . ."  In 1922, the
  30. Treaty was interpreted to mean, inter alia, that where there is no island
  31. in the river, the boundary is midway between the banks, and where there is
  32. an island, the boundary is midway between the island and the South Carolina
  33. shore.  Georgia v. South Carolina, 259 U. S. 572.  The Special Master has
  34. submitted two Reports, making several boundary recommendations.  Both
  35. States have filed exceptions.
  36.  
  37. Held:
  38.  
  39.     1. The Special Master's determination that the Barnwell Islands are in
  40. South Carolina is adopted.  Georgia's exception is overruled.  South
  41. Carolina has established sovereignty over the islands by prescription and
  42. acquiescence, as evidenced by its grant of the islands in 1813, and its
  43. taxation, policing, and patrolling of the property.  Georgia cannot avoid
  44. this evidence's effect by contending that it had no reasonable notice of
  45. South Carolina's actions.  Inaction alone may constitute acquiescence when
  46. it continues for a sufficiently long period, see Rhode Island v.
  47. Massachusetts, 15 Pet. 233, 274, and there has been more than inaction on
  48. Georgia's part.  It was charged with knowing that the Treaty placed all of
  49. the Savannah River islands in Georgia, yet, despite the fact that
  50. cultivation was readily discernable, there is virtually no record of its
  51. taxation of, or other sovereign action over, these lands.  A 1955 Court of
  52. Appeals' decision in a condemnation proceeding by the Federal Government,
  53. which  recognized Georgia's sovereignty over the islands, cannot be
  54. regarded as fixing the boundary between the States.  Pp. 10-15.
  55.  
  56.     2. The Special Master's determination that the islands emerging in the
  57. river after the 1787 Treaty do not affect the boundary line between the
  58. States is adopted, and Georgia's exception is overruled.  Georgia's
  59. suggestion that the boundary in the vicinity of each new island runs
  60. between that island and the South Carolina shore would create a regime of
  61. con tinually shifting jurisdiction, by creating a new "northern branch or
  62. stream" for even the smallest emerging island no matter how near the South
  63. Carolina shoreline, and would frustrate the purpose of the Treaty, which
  64. purports to fix the boundary "forever hereafter."  Construing the Treaty to
  65. avoid sudden boundary changes would be more consistent with this language,
  66. and also comports with the simplicity and finality of the Court's 1922
  67. reading of the Treaty and with the respect for settled expectations that
  68. generally attends the drawing of interstate boundaries, cf. Virginia v.
  69. Tennessee, 148 U. S. 503, 522-525.  Pp. 15-19.
  70.  
  71.     3. The Special Master's conclusion that Oyster Bed Island is in South
  72. Carolina and that the southern side of the Savannah's mouth is Tybee Island
  73. while the northern side is an underwater shoal is adopted.  Georgia's
  74. exception is overruled.  Customarily a boundary would be drawn to an
  75. opposing headland.  However, due to the uncommon type of river mouth here,
  76. Tybee Island has no counterpart of high land on the northern side.  Rather,
  77. the geographical feature taking its place is the shoal, long recognized as
  78. confining the river.  To accept Georgia's proposition that the northern
  79. side should be the closest South Carolina headlands-- islands that are so
  80. distant that they cannot even be said to touch the river--would result in
  81. having Georgia's waters lie directly seaward of South Carolina's coast and
  82. waters.  Pp. 19-21.
  83.  
  84.     4. In drawing the boundary line around islands on the South Carolina
  85. side of the river's thread, when the midline of the stream encounters an
  86. island and must move northward to become the line midway between the island
  87. bank and the South Carolina shore, the Special Master erred in invoking a
  88. right-angle principle--i.e., using the line midway between the island and
  89. the shore until the island ends and the boundary reverts to the middle of
  90. the river, and then using right-angle lines to con- nect the island-to-bank
  91. center line with the bank-to-bank center line by the shortest distance. 
  92. Georgia's exception is sustained.  Georgia's approach--to use a point
  93. "triequidistant" from the South Carolina shore, the island shore, and the
  94. Georgia shore, resulting in a boundary that would pass through this point
  95. and otherwise be equidistant from the South Carolina shore and the Georgia
  96. shore, or island--is sensible, less artificial, fair to both States, and
  97. generally in line with what the Court said in 1922.  Pp. 21-23.
  98.  
  99.     5. The Special Master's determination that additions to Denwill and
  100. Horseshoe Shoal be awarded to Georgia is adopted, and South Carolina's
  101. exception is overruled.  The rapidity of some aspects of dredging and other
  102. processes used by the Army Corps of Engineers to improve the river's
  103. navigation channel support the Master's recommendation that the changes in
  104. the Savannah River were caused primarily by avulsion rather than the
  105. natural and gradual process of erosion and accretion.  Pp. 23-26.
  106.  
  107.     6. Since the Special Master's Second Report clarified any confusion
  108. that may have existed with regard to how the recommended boundary line
  109. affects Bird Island, the boundary dispute as to this island has been
  110. eliminated and South Carolina's exception, initially made, is overruled. 
  111. Pp. 26-27.
  112.  
  113.     7. The Special Master's determination of the lateral seaward boundary
  114. between the States is adopted.  His line continues down the river's mouth
  115. until it intersects a line, from Tybee Island's most northern point to
  116. Hilton Head Island's most southern point, where it proceeds out to sea
  117. perpendicularly to that line.  His recommendation gives equitable balance
  118. and recognition to the so-called equidistant principle, Texas v. Louisiana,
  119. 426 U. S. 465, and to the inland boundary between the States, and does so
  120. with the least possible offense to any claimed parallel between offshore
  121. territory and the coast itself.  The States' respective exceptions are
  122. overruled.  Pp. 27-30.
  123.  
  124. Exceptions of South Carolina overruled; Exception of Georgia to Special
  125. Master's use of right-angle principle sustained; Other exceptions of
  126. Georgia overruled; Special Master's recommendations, as to which no
  127. exceptions have been taken or as to which exceptions have been advanced but
  128. overruled, are adopted.
  129.  
  130. Blackmun, J., delivered the opinion for a unanimous Court with respect to
  131. Parts I, II, III, and VIII, and the opinion of the Court with respect to
  132. Part IV, in which Brennan, White, Marshall, Stevens, O'Connor, and Scalia,
  133. JJ., joined; with respect to Part V, in which Brennan, White, Marshall,
  134. Stevens, O'Connor, and Scalia, JJ., joined, and in which Rehnquist, C. J.,
  135. and Kennedy, J., joined except for a portion thereof; with respect to Part
  136. VI, in which Rehnquist, C. J., and Brennan, Stevens, O'Connor, Scalia, and
  137. Kennedy, JJ., joined; with respect to Part VII, in which Rehnquist, C. J.,
  138. and Brennan, White, Marshall, Stevens, and O'Connor, JJ., joined; and with
  139. respect to Part IX, in which Rehnquist, C. J., and Brennan, White,
  140. Marshall, O'Connor, and Kennedy, JJ., joined.  White, J., filed an opinion
  141. dissenting in part, in which Marshall, J., joined.  Stevens, J., filed an
  142. opinion dissenting in part, in which Scalia, J., joined.  Scalia, J., filed
  143. an opinion dissenting in part, in which Kennedy, J., joined.  Kennedy, J.,
  144. filed an opinion dissenting in part, in which Rehnquist, C. J., joined. 
  145.  
  146. ------------------------------------------------------------------------------